Статья 17 закона № 2300-1 позволяет потребителям самостоятельно определять место судебного разбирательства. Иск можно предъявить по адресу заключения договора, нахождения ответчика, исполнения сделки. Нарушением не является также обращение за защитой интересов по месту временного или постоянного проживания. Однако на практике суд может вернуть иск.
О подходах служителей Фемиды к разрешению этого вопроса, рассказали юристы.
Проблемы определения подсудности
Ключевое значение для споров имеет толкование термина «временное пребывание». Таковым закон признает проживание человека в определенном месте не менее 90 суток подряд. При этом гражданин может состоять на учете в ином регионе. Говорить о временном пребывании можно при заселении в жилые помещения: гостиницы, пансионаты, съемные квартиры, медицинские учреждения. Кроме того, такое проживание должно подтверждаться документами.
Однако даже при соблюдении всех правил отечественные суды нередко игнорируют альтернативные варианты. Ярким примером, является дело № 33-1078/2016. Россиянин открыл счет в банке на 155 миллионов рублей. Право совершения операций по нему клиент предоставил третьему лицу. Возможность распоряжения средствами мужчина предусмотрительно сохранил за собой.
В течение нескольких дней представитель перевел денежные средства на другой счет, а затем снял и присвоил наличность. Пострадавший посчитал, что возможность для злоупотреблений предоставил банк. В итоге к кредитной организации был предъявлен иск о компенсации убытков и возмещении морального вреда.
Первая инстанция отказалась рассматривать дело, указав на нарушение подсудности. Требования были предъявлены по месту пребывания истца. Дело передали с учетом проживания недобросовестного представителя. Апелляция заявила об ошибке. По мнению судей, рассматривать спор следовало по адресу фактического нарушения прав потребителя. Вариант же с подачей иска по месту временного пребывания вообще отодвинули на второй план.
Позиция Верховного суда России
Похожее дело пришлось рассмотреть высшей инстанции (№ 11-КГ21-40-К6). Гражданин предъявил иск к банку о взыскании убытков за некачественные услуги. Одновременно потребитель просил удержать компенсацию морального вреда, проценты и неустойку. Согласно удостоверению личности мужчина был зарегистрирован в одном из городов Удмуртии. Дополнительно к иску он приложил документы о временном пребывании в Татарстане.
Первая инстанция отказалась исследовать спор со ссылкой на нарушение территориальной подсудности. Апелляционную жалобу отклонили. Кассация верность подхода подтвердила.
Верховный суд России ошибку исправил. Коллегия обратила внимание на содержание статьи 17 закона № 2300-1. Норма предоставляет потребителю право выбора. В итоге дело вернули в первую инстанцию и приняли к производству.
Таким образом, практика по отнесению споров к рассмотрению судов по месту пребывания потребителей остается неоднозначной. Выводы по делу № № 11-КГ21-40-К6 должны исключить случаи ограничения права выбора.
