Верховный суд России рассмотрел спор между клиентом и крупнейшим отечественным банком. Гражданин обвинял обслуживающую организацию в незаконном изменении договора. Ответчик претензии не признавал. Он ссылался на специальный пункт в правилах обслуживания.
Суть спора
Осенью 2018 года россиянин заключил соглашение о страховании жизни на 20 лет. В качестве дополнительной опции клиент получил право на бесплатное посещение бизнес-зон в аэропортах. Пользоваться залами мужчина мог без ограничений, предъявив специальную карту. Бонус действовал в течении 5 лет.
Спустя несколько месяцев на телефон клиента пришло сообщение. Банк оповестил абонента об одностороннем изменении правил обслуживания. Теперь бесплатно пользоваться бизнес-зонами гражданин мог не более 8 раз в квартал.
Россиянин отправился в суд. Однако первая инстанция иск отклонила. Служители Фемиды сослались на правила банковского обслуживания. В документе закреплялось право кредитной организации на одностороннее изменение условий. Клиента надлежало лишь оповестить о грядущих преобразованиях. Апелляция и кассация верность выводов подтвердили.
Мнение Верховного суда России
В 2021 году дело № 33-КГ20-6-КЗ рассмотрели на высшем уровне. В жалобе гражданин отмечал отсутствие каких-либо ссылок на закон в судебных решениях. Ни одна из инстанций не подкрепила выводы статьями ГК РФ или положениями федеральных актов. Заявитель отмечал, что признание действий банка создает риск злоупотреблений. При таком подходе исполнять сделку будет вынуждена только экономически слабая сторона. Кредитная же организация получит возможность в любое время корректировать правила в свою пользу. Россиянин также указывал на нарушение статьи 310 ГК РФ. Норма запрещает отказываться от обязательств в одностороннем порядке. Статья 422 Кодекса устанавливает требование о соответствии заключаемых договоров закону.
Ответчик ссылался на отраслевые нормативные акты. Статья 30 закона № 395-1 от 02.12.1990 года разрешает регулировать отношения между банком и клиентом соглашением. Участники вправе определить условия сотрудничества. Обосновать отказ от ранее предоставленных бонусов представитель не смог. Единственной причиной оказалась экономическая выгода ответчика.
Коллегия Верховного суда России встала на сторону истца. Свобода договора, по мнению служителей Фемиды, не должна противоречить базовым принципам права. Дело вернули на повторное рассмотрение в апелляцию. Второй инстанции предстоит проверить законность пункта об одностороннем изменении сделки.
