Целью банкротства физических лиц является социальная реабилитация. Даже при невозможности удовлетворения кредиторских требований должник получает шанс на спокойную жизнь. К такому выводу пришел Верховный суд России, анализируя материалы очередного дела. На этот раз высшей инстанции пришлось дать определение злостному уклонению от долгов, распределить риски по сделке и разъяснить смысл исполнительского иммунитета.
Несостоявшаяся покупка
Несколько лет назад житель Калужской области решил продать частный дом. Приобрести недвижимость согласилась знакомая за 5,1 миллиона рублей. Заключить договор сразу стороны не смогли. Объект находился в залоге у банка.
Покупательница выдала продавцу аванс в сумме 2,1 миллиона. Условием стало погашение займа и снятие обременения с дома. Владелец выполнил требование, а остаток денег потратил на личные нужды.
Однако и после освобождения коттеджа от залога стороны не смогли подписать соглашение. Покупательнице отказали в выдаче кредита. Своих сбережений женщина не имела. В поисках средств дама неоднократно переносила дату заключения договора. В итоге сделка не состоялась.
Невозможность взыскания
Столкнувшись с трудностями, женщина потребовала вернуть ей аванс. Несостоявшийся продавец не смог собрать столь крупную сумму. В результате Калужский райсуд взыскал с мужчины задолженность, а также начислил проценты за использование средств.
Единственным решением для гражданина стало банкротство. Заявление было подано спустя несколько недель после вынесения первого судебного акта. Финансовая несостоятельность оказалась очевидной, и вскоре ввели процедуру реализации имущества.
Арбитражному управляющему удалось изъять у должника только автомобиль. В результате требования кредитора удовлетворили на 6,86%. Обратить взыскание на спорный дом не смогли. Недвижимость оказалась единственным жильем банкрота и его семьи.
Читайте также "Сколько стоит процедура банкротства физического лица?"
Отказ в освобождении от долгов
Арбитражный суд завершил процедуру банкротства, но списывать кредиторские требования не стал. В действиях несостоявшегося продавца усмотрели злостное уклонение. Апелляция с таким подходом не согласилась. Коллегия отметила добросовестное исполнение мужчиной предварительного соглашения:
- получение аванса;
- погашение займа в банке;
- снятие обременения с недвижимости;
- готовность заключения договора по изначально озвученной цене.
Суд также отметил попытки должника минимизировать ущерб. Владелец дома устроился на работу и отдавал трудовое вознаграждение кредитору. Более того, мужчина выписал членов семьи с жилой площади. Вновь на регистрационный учет семья встала после окончательного срыва сделки.
Кассация не согласилась с коллегами. На этом уровне заявили о недопустимости поощрения недобросовестных действий. В мотивировочной части судьи напомнили о расходовании части аванса на личные нужды и попытках защиты недвижимости исполнительским иммунитетом. В силе оставили акт первой инстанции (дело № А23-734/2018).
Позиция Верховного суда РФ
Экономическая коллегия поставила точку в споре. Высшая инстанция согласилась, что освобождение от долгов лица, злостно уклоняющегося от исполнения кредиторских требований, не допускается. Соответствующий вывод озвучен в постановлении ВС РФ № 45 от 13.10.2015 года. Однако в рассматриваемом деле признаков недобросовестности не усматривается. Банкрот не прятал имущество, не менял место жительства, не фальсифицировал документы, не создавал препятствий кредитору или управляющему.
Попытка приравнять нерациональное использование денег к злостному уклонению несостоятельна. Нельзя в этом качестве рассматривать и стечение обстоятельств. Покупательница передала аванс на свой риск. Она не дождалась одобрения заявки по кредиту в банке и не была готова к отказу. Должник же, напротив, выполнил все условия предварительного соглашения.
Позицию о намеренной защите недвижимости исполнительским иммунитетом Верховный суд России раскритиковал. Полученные аванс в 2,1 миллиона рублей несостоявшийся продавец потратил, ожидая фактического исполнения сделки. Мужчина действовал нерационально, но добросовестно. Он погасил ипотеку. Второй части оплаты семье хватило бы для приобретения более скромного жилья. Цена не была случайной. Остаток в 3 миллиона соответствовал стоимости квартир и частных домов.
Отказ банкрота от исполнительского иммунитета повлек бы продажу единственного жилья. При этом гражданину не гарантировалась бы реализация по рыночной стоимости. За несколько лет цена недвижимости в регионе сильно изменилась. Семья рисковала остаться без крыши над головой.
В завершение высшая инстанция напомнила о первоначальной цели банкротства. Процедура призвана реабилитировать должника и освободить его от непосильного финансового бремени. Удовлетворение кредиторских требований не может признаваться ключевой задачей.
