Отечественные суды не могут игнорировать массовое заражение россиян вирусом covid-2019. Рассматривая споры, служители Фемиды все чаще принимают во внимание санитарные ограничения, запреты на осуществление деятельности и карантинные мероприятия. Юристы проанализировали практику и описали наиболее распространенные ситуации.
Расторжение сделок
Распространение инфекции признали существенным изменением обстоятельств. Теперь граждане и бизнесмены вправе настаивать на прекращении деловых отношений со ссылкой на эпидемию. Верность подхода подтвердил Московский городской арбитражный суд при рассмотрении спора № А40-107556/2020. Решение принято 31.08. 2020 года.
Истец запланировал выставку сезонной продукции. Демонстрация образцов должна была проходить в рамках мероприятия, организованного ответчиком. Однако из-за пандемии сроки пришлось скорректировать. В итоге компания утратила шанс на отклик потребителей. Договор потерял изначальный смысл.
Суд согласился с доводами заявителя. Соглашение расторгли со ссылкой на п. 9 постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года. С организатора взыскали предоплату. Аналогичной позиции придерживаются инстанции Липецкой и Мурманской областей.
Тем не менее, ограничительные меры далеко не всегда становятся основанием отказа от сделки. Так, арендатор попытался добиться досрочного расторжения договора. Истец акцентировал внимание на невозможности розничной торговли. Запрет вводился правительственным постановлением № 540 от 18.04.2020 года на всей территории Москвы. Приостановка действовала в течение 2 месяцев. Использовать арендованные помещения заявитель не мог. При этом продажа товаров являлась профильным направлением деятельности заявителя. Рассматривая дело № А40-315688/2019, коллегия 9 ААС отнесла ограничения к предпринимательским рискам. В исковых требованиях отказали.
Похожую точку зрения озвучил Козловский райсуд Чувашии по делу № 2-239/2020 в июле 2020 года. Заемщик уведомил банк о форс-мажоре и потребовал расторгнуть кредитное соглашение. Финансовая организация обращение проигнорировала. В суде гражданин ссылался на существенное изменение обстоятельств. После установления санитарных ограничений мужчина был вынужден прекратить коммерческую деятельность. Доход оказался утрачен. На иждивении заемщика к этому моменту находилась беременная супруга и двое детей. Суд требования отклонил. Распространение вируса отказались признавать форс-мажором. Служители Фемиды также отметили временный характер запретов.
Освобождение от ответственности
При разрешении коммерческих споров ограничительные меры признаются обстоятельствами непреодолимой силы. Позиция была озвучена в постановлении 9 ААС по делу № 09АП-45559/20 от 22.09.2020 года. Ответчик на 1 месяц опоздал с поставкой продукции. Причиной послужила остановка работы большинства предприятий на территории России. О проблеме в письменном виде уведомили покупателя.
На протяжении всего периода ответчик не осуществлял деятельность. Персонал отправили в оплачиваемый отпуск. Ограничения были установлены и в регионе истца.
Суд принял во внимание особый режим в обоих субъектах РФ. Невозможность исполнения контракта по независящим от поставщика обстоятельствам признали доказанной. От ответственности за просрочку ответчика освободили.
В другом деле коллегия 17 ААС удовлетворила заявление об отложении исполнения мирового соглашения. Постановлением № 17АП-8871/19 от 01.10.2020 года подтверждена невозможность выплат взыскателю в связи с ограничительными мерами.
К противоположным выводам пришел 15 ААС. Спор разгорелся из-за отсутствия у производителя дезинфицирующих препаратов. Завод не смог своевременно обеспечить поставку продукции по договору. Аргументируя постановление № 15АП-12985, суд отказался относить пандемию к общеизвестным фактам. Позиция является спорной, но не единичной. Так, заявление ответчика на приостановку деятельности в связи с распространением вируса не приняли в 12 ААС. Постановлением № 12АП-6771/20 с нарушителя взыскали штраф. Отсутствие выручки не посчитали основанием освобождения от ответственности.
Не получится использовать пандемию и для ухода от санкций за просрочку долга. Если обязательства были нарушены до введения ограничений, ст. 333 и 401 ГК РФ не применяются. Такую точку зрения высказал Дальневосточный окружной арбитраж в постановлении № Ф03-3172/20. Позиция устоялась. К аналогичным выводам пришли многие апелляционные инстанции.
Прекращение обязательств
Отмена мероприятий в связи с пандемией является уважительной причиной. Так, постановлением 17 ААС № 17АП-9106/20 от 01.10.2020 года были прекращены обязательства по контракту об оказании услуг. Исполнитель гарантировал проведение презентации на международной выставке в столице по заказу бюджетного учреждения. После издания постановления губернатором Подмосковья выполнение контракта стало невозможным. Суд освободил предпринимателя от ответственности и взыскал с заказчика компенсацию фактически понесенных расходов. Кроме того, учреждению пришлось оплатить услуги, которые были реально оказаны к моменту принятия решения.
Таким образом, пандемия 2020 года не может служить универсальным основанием расторжения договора или освобождения от штрафов. Суды анализируют ситуации детально. Надеяться на удовлетворение требований стоит при наличии прямой причинно-следственной связи между ограничительными мерами и неисполнением обязательств.
