На протяжении нескольких лет кредиторы добиваются изменения судебной практики в отношении единственного жилья должников. Целью является легализация переселения граждан из просторных квартир в общежития, неблагоустроенные дома и иные дешевые помещения. Осенью 2020 года Верховный суд России пресек очередную попытку.
Дело о банкротстве
Решение о финансовой несостоятельности гражданина было принято арбитражным судом по правилам закона № 127-ФЗ. Единственное жилье из конкурсной массы исключили. Таковым оказалась двухкомнатная квартира в Ижевске площадью чуть больше 40 квадратных метров.
Кредиторы заявили, что помещение слишком велико для должника. Мужчина не был женат, не имел несовершеннолетних детей. Более того, на собрании подтвердился факт реконструкции. Квартира сдавалась в аренду под размещение коммерческого офиса. Взыскатели приняли решение о продаже недвижимости. Взамен должнику планировали предоставить помещение площадью 19,6 квадратных метров. Стоимость нового жилья составляла 850 000 рублей. Разницу от сделок кредиторы намеревались направить на погашение задолженности.
Спор об исполнительском иммунитете
Банкрот отправился в суд. Гражданин настаивал на неприкосновенности двухкомнатной квартиры и ссылался на ст. 446 ГПК РФ. Имущество, поименованное нормой, полностью выведено из-под взыскания. Размен мужчина считал грубым нарушением федерального законодательства. Кредиторы, напротив, обвиняли заявителя в недобросовестности. Помещение они называли роскошным.
Первая инстанция требования удовлетворила. Арбитражный суд Удмуртии отметил невозможность отнесения квартиры к категории элитного жилья. Статья же 213.9 закона № 127-ФЗ не давала финансовому управляющему права приобретать должнику помещения.
Ведущий кредитор оспорил решение. В жалобе он ссылался на нормативы жилой площади. В Ижевске на одного человека выделялось не менее 13,3 квадратного метра. Схема размена квартиры отвечала стандартам. Апелляция с доводами согласилась. Судьи отметили, что исполнительский иммунитет сохраняется за недвижимостью с поправкой на принципы разумности и достаточности. На сторону кредитора встала и кассация.
Мнение Верховного суда России
Точку в споре № 309-ЭС20-10004 поставила коллегия под руководством Дениса Капкаева. Служители Фемиды согласились с возможностью принятия решений на собрании кредиторов. Таковые могут выходить за рамки статей 12 и 213.8 закона №127-ФЗ. Однако нарушать конституционные права должника запрещено.
При разрешении противоречий высшая инстанция рекомендовала обращаться к позиции КС РФ, озвученной в постановлении № 11-П в 2012 году. Истинный смысл исполнительского иммунитета сводится к гарантии жилища. Расширительное толкование нормы грозит повсеместными злоупотреблениями. Предоставление должникам альтернативного помещения до внесения соответствующих изменений в законодательство прямо запрещено конституционалистами.
Передача единственного жилья в аренду также не является основанием лишения исполнительского иммунитета. Заключение договора не свидетельствует о наличии у должника другого помещения. В итоге Верховный суд России отменил акты кассации и апелляции. Квартира осталась за банкротом.
