Уголовная ответственность за неуплату кредита в России предусмотрена ст.177 УК РФ. Состав этого преступления охватывает злостное уклонение от погашения любого рода кредиторской задолженности, в том числе и образовавшейся вследствие невыплаченного банковского кредита. Для привлечения к ответственности необходимо три принципиально важных условия – наличие судебного решения о взыскании задолженности, ее размер в сумме более 2,25 млн рублей и действия (бездействие) должника, выражающиеся в злостном уклонении от погашения долга.
Как видно из условий наступления уголовной ответственности, неуплата кредита сама по себе ее не влечет. Нужно, чтобы были все признаки (состав) преступления. И зачастую 2,25 млн рублей – слишком серьезный размер долга, чтобы говорить о возможности привлечения должника по ст.177 УК РФ, особенно, если он является физическим лицом. Львиная доля уголовных дел по этой статье – привлечение к ответственности руководителей организаций.
Учитывая судебную практику, ст. 177 УК РФ можно назвать ориентированной в большой степени на сегмент корпоративного кредитования и другие корпоративные долги. В отношении физических лиц наиболее часто применяется другая норма – ст.159.1 УК РФ. В этой статье речь идет о мошенничестве в сфере кредитования, и для привлечения к уголовной ответственности сумма долга уже не имеет значения. В то же время малейший обман со стороны заемщика потенциально влечет риск оказаться в статусе подозреваемого и обвиняемого.
Рассмотрим отдельно каждый состав преступления.
Злостное уклонение от погашения кредита
Уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает, если:
- Должник – физическое лицо или руководитель юридического лица.
- Кредитный долг «просужен» – имеется соответствующее судебное решение о взыскании задолженности.
- Размер долга, зафиксированный судебным решением, составляет более 2,25 млн рублей. При этом сумма задолженности может иметь различную структуру, включая не только тело кредита, но и проценты, неустойку, ущерб и прочие начисления – всё, что можно включить в понятие «кредиторская задолженность».
- Должник явно злостно уклоняется от погашения долга – фактически уклоняется от исполнения судебного решения.
Среди всех перечисленных условий наступления уголовной ответственности, как правило, наибольшие трудности вызывает доказывание злостного характера уклонения от погашения долга. УК РФ не конкретизирует, какие именно действия или бездействие свидетельствуют об этом, поэтому основную информацию в этой части можно почерпнуть из судебной практики.
Как злостное уклонение судами признавались:
- сокрытие банковских счетов, доходов и активов от возможного обращения взыскания, в том числе путем совершения сделок;
- представление лицу, осуществляющему исполнение судебного решения, например, приставу, ложных сведений о материальном (имущественном) положении и (или) источниках доходов;
- действия, связанные со сменой своих персональных данных и последующим сокрытием новых сведений;
- утаивание, смена места жительства (регистрации) и (или) работы, выезд за рубеж в целях скрыться или усложнить возможность ведения исполнительного производства;
- неявка к приставу, отказ в предоставлении ему законно истребуемых документов или сведений;
- непринятие возможных мер для решения своих финансовых проблем, например, выражающиеся в ничем не обоснованном отказе (нежелании) устроиться на работу.
Нельзя привлечь к уголовной ответственности по этой статье, если у должника нет реальной возможности погасить долг. Для этой цели стоимость активов и доходов, на которые можно обратить взыскание, сопоставляется с размером долга по судебному решению. Учитываются также и причины, по которым должник не мог рассчитаться по долгам. Кроме того, обзор судебной практики и методических рекомендаций по расследованию преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, позволяют сделать вывод о том, что обязательным условием возбуждения уголовного дела должно являться наличие нескольких периодически сделанных приставами предупреждений должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения долга. Но при определенных обстоятельствах будет достаточно и одного такого предупреждения.
В целом же под злостным уклонением можно определить любые действия (бездействия) должника, свидетельствующие о об упорном и стойком нежелании исполнять решение суда при наличии реальной возможности сделать это.
Состав ст.177 УК РФ – длящееся преступление, поэтому вероятные сроки возбуждения уголовного дела трудно предсказать. Для начала расследования достаточно только указанных выше условий. Как правило, инициатором уголовного производства становятся приставы – именно в их руках есть вся необходимая доказательственная база для этого. Но с соответствующим заявлением может обратиться и кредитор. Расследование проводится в форме дознания дознавателями ФССП.
Ответственность по ст.159.1 УК РФ
Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования появилась позже ст.177 УК РФ – только в 2012 году.
Статья 159.1 УК РФ предусматривается ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных (недостоверных) сведений. Уже этого, без иных признаков и условий, достаточно для привлечения к ответственности. За совершение преступления группой лиц, организованной группой, с использованием служебного положения, в крупном (1,5 млн рублей) или особо крупном (6 млн рублей) размере предусмотрены более серьезные санкции.
Ответственность по ст.159.1 УК РФ в полной мере охватывает случаи неуплаты кредита – именно в этом, по сути, и проявляется хищение. Поскольку размер долга не имеет особого значения, достаточно лишь доказать, что заемщик предоставил банку ложные и (или) недостоверные сведения, что позволило ему завладеть деньгами. Такое, надо сказать, бывает часто. Например, завысили размер доходов или указали в заявке на кредит другую ложную информацию, а потом не смогли погасить кредит – и всё. Единственное, что в такой ситуации может спасти должника – отсутствие признаков хищения. Кроме того, даже если были предоставлены ложные сведения статья «не работает», когда должник фактически вернул банку все, что взял в долг. Маловероятно привлечение к уголовной ответственности и в случае внесения заемщиком какой-то доли периодических платежей при последующем их прекращении в виду ухудшения финансового положения.
