Исполнительский иммунитет единственного жилья на протяжении нескольких лет не дает покоя кредиторам. Взыскатели регулярно предпринимают попытки ограничить права должников. Борьба протекает с переменным успехом. Однако в апреле 2021 года в противостоянии произошел сдвиг. Знаковое постановление принял Конституционный суд России.
Неопределенный правовой статус
Вопрос о судьбе жилых помещений, явно превышающих нормальные потребности должников, остается на повестке дня с 2012 года. Около 9 лет назад Конституционный суд России вынес постановление № 11-П. Служители Фемиды признали возможность изъятия дорогой квартиры у банкрота для ее последующей реализации. Применение механизма связали с изменениями законодательства. Ожидалось, что парламентарии внесут соответствующие поправки в нормативные акты.
Однако законодатели совершенствовать правовую базу не спешат. Более того, Верховный суд России упорно отстаивает неприкосновенность единственного жилья. Высшая инстанция отказывается принимать во внимание стоимость помещений, их площадь и этажность. Ярким примером стало дело № 309-ЭС20-10004. Служители Фемиды упомянули позицию конституционалистов, но недвижимость за должником сохранили. Аргументом стало отсутствие соответствующих норм в законодательстве.
Игнорировать разъяснения Конституционного суда России больше не получится. Высшая инстанция повторно указала на необоснованность абсолютного исполнительского иммунитета. Теперь служители Фемиды будут вынуждены применять позицию, не дожидаясь поправок.
Фабула дела
Житель Калуги выдал заем на сумму свыше 770 тысяч рублей знакомой женщине. Обязательство не было исполнено в срок. Кредитор обратился в суд и добился взыскания долга. В течение 19 лет решение не исполнялось. Сумму неоднократно индексировали. К моменту разбирательства она составила 3,91 миллиона рублей (А 23-2838/2019).
В 2018 году в отношении должницы инициировали производство о банкротстве. Кредитор настаивал на включении в конкурсную массу благоустроенной квартиры площадью 110 кв. м. Это требование сначала отклонил финансовый управляющий, а затем суды. Служители Фемиды распространили на дорогостоящую недвижимость исполнительский иммунитет.
Взыскатель обращал внимание на приобретение объекта в 2009 году. Женщина заплатила за квартиру сумму, значительно превышающую долг. Поведение явно свидетельствовало о недобросовестности. Однако доводы заявителя проигнорировали.
Позиция Конституционного суда России
Взыскатель продолжил бороться за свои права. Поддержку он нашел у конституционалистов. Инстанция вновь подтвердила необходимость устранения правового пробела. На этот раз разъяснения оказались шире. Размен квартиры был признан допустимым при условии приобретения должнику пригодного к проживанию помещения.
При принятии решения рекомендовали обращать внимание на следующие обстоятельства:
- дата вступления в силу акта о взыскании долга;
- момент возбуждения исполнительного производства;
- наличие у должника информации о кредиторских требованиях;
- условия, суммы сделок, совершенных после признания долга;
- признаки злоупотребления исполнительским иммунитетом.
Теперь служители Фемиды будут соотносить стоимость квартир и размер задолженности. Система социальных гарантий сохранится. Кредиторы не смогут настаивать на переезде в другой регион или населенный пункт. Альтернативное же помещение придется выбирать с учетом норм жилой площади на всех членов семьи (постановление № 15-П от 26.04.2021 года).
