Пренебрежение правилами обязательного страхования едва не лишило автовладельца компенсации. Три инстанции отклонили требования о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия. Восстановить справедливость удалось лишь в Верховном суде России.
Обстоятельства дела
Весной 2019 года гражданин попал в автомобильную аварию. Виновником ДТП признали второго участника. Ответственность нарушителя оказалась застрахована в организации «Согаз». А вот у пострадавшего полис ОСАГО отсутствовал. Мужчина пренебрег требованиями к оформлению документа.
Владелец поврежденного автомобиля попытался получить компенсацию убытков. Компания рассмотрела заявление и выплатила чуть больше 100 тысяч рублей. Эксперты оценили ущерб иначе. По их заключению размер компенсации должен был составить свыше 400 тысяч в отечественной валюте. Добровольно перевести средства страховщик отказался.
Судебные баталии
Первая инстанция удовлетворила иск мужчины частично. С ответчика удержали 300 тысяч рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также возмещение процессуальных издержек. Апелляция и кассация требования отклонили.
Рассматривая спор № 8Г-14735/2020, служители Фемиды отметили отсутствие полиса ОСАГО у истца на момент столкновения машин. Кроме того, имя виновника ДТП не было указано в полисе «Согаз». В итоге инстанции пришли к выводу о незаконности требований.
Последней дело изучила гражданская коллегия Верховного суда России. Здесь ситуацию проанализировали комплексно. Поскольку полис имелся у виновника аварии, претензии были адресованы правильно. Отсутствие страховки не лишало потерпевшего права на компенсацию. Виновником ДТП признали лицо, ответственность которого покрывалась программой «Согаз».
Довод о передаче управления машиной гражданину, не указанному в полисе, тоже отклонили. Верховный суд России напомнил о механизме регресса. Страховая компания могла предъявить требования о возмещении убытков непосредственному виновнику ДТП. Компенсацию же пострадавшему полагалось выплатить в полном объеме.
Акты нижестоящих инстанций отменили, а спор вернули в апелляцию. Таким образом, Верховный суд России сделал акцент на страховании автомобиля. Нахождение за рулем гражданина, не указанного в полисе, а также формальные нарушения со стороны пострадавшего не отменяли обязанности по возмещению убытков (определение № 18-КГ21-9-К4 от 30.03.2021 года).
