Жители Краснодарского края решили открыть семейный бизнес. Супружеская чета приобрела землю на территории садового товарищества и возвела на ней гаражные боксы. Объекты планировали использовать для оказания услуг по ремонту автомобилей.
Поскольку владельцы не занимались оформлением разрешительной документации, здания приобрели статус самовольной постройки.
Коммерческая деятельность не принесла ожидаемого результата. Спустя 7 лет супруги развелись и приступили к разделу имущества. Три инстанции согласились с необходимостью включения гаражных боксов в состав совместно нажитых активов. Верховный суд России посчитал позицию коллег ошибочной.
Определение статуса недвижимости
Попытки зарегистрировать гаражные боксы участники разбирательства предпринимали в период брака. Однако успеха они не добились.
Требование о признании объектов самовольными постройками выдвинул прокурор Армавира. Представитель надзорного ведомства указывал на статус земельного участка. Территория входила в состав садового товарищества. Размещение на ней коммерческих сооружений противоречило целевому назначению. Выдать разрешение на такое строительство должны были после проведения публичного обсуждения (ст. 39 ГрК РФ).
Запрет использования дачи для ведения бизнеса установил городской суд (спор № 2-3424/2016). Снять ограничение впоследствии супругам не удалось.
Неудавшийся раздел
Иск в суд направил бывший муж. Мужчина указывал на приобретение земли в период брака, а также возведение капитальных сооружений совместными силами. Заявитель просил признать за собой долю в праве на имущество.
В заседании принял участие представитель администрации. Чиновник возражал относительно удовлетворения требований. Аргументом служил запрет использования строений судом.
Первая инстанция встала на сторону истца. На решение повлияло отсутствие заявлений о сносе самовольной постройки. Ни прокурор, ни городская администрация с таким требованием в суд не обращалась. Во внимание приняли и отчет строительно-технического эксперта. Нарушений противопожарных, архитектурных, санитарных и иных норм специалист не выявил. Не было установлено и угрозы жизни, здоровью граждан, опасности для рядом стоящих сооружений. Соседи против нахождения гаражных боксов не возражали. В результате суд поделил имущество между экс-супругами поровну (спор № 2-1867/2019). Последующие инстанции точку зрения поддержали.
Отмена решений
Верховный суд России устранил ошибку. Дело рассмотрела гражданская коллегия, возглавляемая Игорем Юрьевым. «Тройка» отметила статус гаражных боксов. Здания возводились на участке, предназначенном для садоводства. Разрешение администрацией не выдавалось, публичные слушания прошли безуспешно, а суд запретил использование сооружений в коммерческих целях. В силу же второго пункта ст. 222 ГК РФ номинальный владелец не мог приобрести прав на самострой. Включение боксов в состав совместно нажитого имущества не было обосновано (дело № 18-КГ20-34-К4). Решение о разделе отменили.
Практикующие юристы поддерживают позицию Верховного суда РФ. Нижестоящие инстанции уделили внимание лишь финансовому аспекту. Законность возведения спорных объектов оценивать не стали.
