Гражданское право / Травма на тренировке: Московский городской суд взыскал компенсацию со школы

Травма на тренировке: Московский городской суд взыскал компенсацию со школы

Травма на тренировке: Московский городской суд взыскал компенсацию со школы

Московскому городскому суду пришлось разбираться в вопросах разграничения ответственности за детей во время спортивных занятий. Спор возник между школой олимпийского резерва и родителями воспитанника. Мальчик сломал руку во время занятий хоккеем. Однако руководство объединения отказалось компенсировать вред в добровольном порядке.

Обстоятельства дела

Юный спортсмен отправился на тренировку в феврале 2018 года. Во время занятия мальчик поссорился со сверстником. В ходе драки ребенок получил травму. Разнимал детей один из родителей. Тренер проигнорировал ссору и жалобы ученика на боль. Диагноз удалось поставить лишь вечером, когда мать пострадавшего обратилась в медицинский пункт. Врачи выявили перелом, выписали лечение и рекомендовали приобрести специальный бандаж.

Утром следующего дня было написано заявление в полицию. Женщина обвиняла в причинении побоев отца одного из драчунов. В рамках уголовного дела провели медицинскую экспертизу. Специалист установил высокую вероятность получения травмы во время тренировки. Предположение подтвердили свидетели. Точно установить виновника не удалось и производство приостановили.

Мать ребенка предъявила иск к спортивной школе. Дама требовала возмещения расходов на лечение, затрат на реабилитацию, а также компенсацию морального вреда и покрытия процессуальных издержек (спор № 02-120/2020). Аргументом стало нахождение мальчика под надзором учреждения в момент причинения травмы. Женщина ссылалась на третью часть статьи 1073 ГК РФ. Условие об ответственности содержалось и в договоре на оказание образовательных услуг.

В заседании факт драки в присутствии тренера подтвердился. Заявительнице удалось доказать и уклонение педагога от доставки ребенка в медпункт. Однако первая инстанция иск отклонила. Служители Фемиды напомнили о приостановленном уголовном деле. Время причинения вреда якобы не было определено.

Апелляция с подходом не согласилась. Разрешая спор № 33-418935/2020, Московский городской суд опирался на статью 1064 ГК РФ. По мнению второй инстанции, доказывать отсутствие вины должна была школа. Применение презумпции к таким случаям подтвердил ВС РФ постановлением № 1 от 26.01.2010 года. В пользу истицы трактовали и показания свидетелей по уголовному делу. Все они утверждали, что драка произошла в стенах образовательного учреждения. Доказательством признали также заключение медицинского эксперта. Специалист сделал вывод о причинении вреда в день занятий. В результате требования удовлетворили частично. В пользу мальчика взыскали стоимость лечения, процессуальные расходы. Компенсацию морального вреда удержали, но ее размер уменьшили более чем в 3 раза.

 
Поделитесь с друзьями:
Ваша оценка статье:
Автор публикации
автор публикации Елена Александровна
Юрист. В 2013 году окончила Московский институт государственного управления и права по специальности «Юриспруденция».
  • Публикаций: 173
Остались вопросы? Задавайте!
Другие статьи по теме
нет комментариев
Подписывайтесь на нас